Minister Leers gaat zaak Abdul Momand bekijken
Rijnwoude, 25 januari 2012
Minister Leers van Immigratie erkent toe dat de zaak Abdul Momand verschillende kanten heeft. Hij gaat alle informatie opnieuw bekijken.
Volgens een woordvoerder van de minister is het in principe zo dat geen verblijfsvergunning wordt gegeven aan mensen die andere vluchtelingen hebben veroorzaakt. Bij Abdul Momand is dat het geval. Abdul Momand is ten tijde van de Russische bezetting van Afganistaan in dienst geweest is geweest van de staatsveiligheidsdienst (Khadimat-e Atal'at-e Dowlati , kortweg KhAd). De KhAD wordt in verband gebracht met grootschalige schending van mensenrechten in die tijd.
Toch is het denkbaar dat als iemand al 10 jaar in Nederland is, en er sprake is van een schrijnend geval, er een uitzondering kan worden gemaakt.
In principe is het nu zo dat Abdul Momand het land uit moet. Hij wordt niet uitgezet. Hij zal uit zichzelf het land moeten verlaten. De ministerie gaat alle informatie over deze zaak echter opnieuw bekijken. Dat zou eventueel tot een ander besluit kunnen leiden. Het is niet bekend wanneer hierover duidelijkheid komt.
Ondertussen moet Momand zijn verblijf rekken, bijvoorbeeld door in beroep te gaan tegen het besluit.
Bron: Omroep Rijnwoude
Reacties
De rechtbank heeft het beroep om juridisch-technische redenen gegrond verklaard maar de Raad van State heeft die uitspraak vernietigd. Vast staat dat Momand een hoge officiersfunctie had bij de Afghaanse veiligheidsdienst (wat hij later heeft proberen te verdoezelen). Hij wist al sinds 2002 dat de IND zijn verblijfsvergunning wilde intrekken.
Kijk verder op http://en.wikipedia.org/wiki/KHAD (kijk vooral naar het onderdeel "human rights abuses").
Als zelfs de gewone man in de straat in Afghanistan van dergelijke praktijken wist, dan moet een hoge officier hiervan zeker hebben geweten, als hij hier al niet mede-verantwoordelijk voor was.
Ik mag toch hopen dat alle mensen die (totvoorkort?) "zielig" riepen zich nu eens flink achter de oren zullen krabben, te meer daar er kinderen worden ingezet bij acties.
Ga er dan ook maar niet van uit dat Leers hem laat blijven. Alle andere voorgangers van Leers met wat voor politieke achtergrond dan ook weigerden dit trouwens ook.
PS: de quote "ondertussen moet Momand zijn verblijf rekken, bijvoorbeeld door in beroep te gaan tegen het besluit" lijkt mij niet van een voorlichter van de IND te zijn, tenminste niet zoals het hier is neergezet. Je gaat toch niet vijftien jaar procederen om je gelijk te krijgen om vervolgens de persoon die je weg wilt hebben tips te geven?
Maar deze Abdul moet voor zijn moederloze kinderen zorgen en HEEFT WERK! Die zielig-doende Mauro mag notabene voorlopig wél blijven,terwijl hij practisch gesproken makkelijker weg kan dan Abdul.
Eigenlijk is Abdul ook een soort slachtoffer van zijn advocaat, die de zaak zo lang heeft weten te rekken. Die advocaten moeten worden aangepakt, zíj geven mensen valse hoop en worden er
zelf financieel mega-beter van en nog erger: de belasting-betalende burger bekostigt die asieladvocaterij.
Die qat-kauwende Somaliers en Mauro doen niets anders dan de heer Momand: steeds weer nieuwe langdurige procedures starten, die ze uiteindelijk allemaal verliezen, en dan met de morele claim komen van: "ik ben zo zielig want ik ben hier al zo lang".
Zolang zogenaamde lokale "politici", "journalisten" en onwetende burgers in dat truukje trappen, blijft het voorkomen. Want net zoals alle andere burgers mogen ze bezwaar, beroep en hoger beroep instellen. En dat kost altijd tijd. En verliezen ze die procedure? Begin weer een andere. Dat mogen alle burgers, dus zij ook.
Begint het te dagen? Dat is inderdaad de strategie van asieladvocaten.
Natuurlijk moet hij niet voor niets terug en ik ben zowat de laatste die gelukszoekers híér wil houden; ik begrijp alleen niet hóé het onderscheid tot stand komt.
En als hij een hoge officiersfunctie had in Afghanistan en dat is een beletsel voor asiel, waarom werd hij dan niet éérder uitgezet?
Verder; als een asieladvocaat de procedures zó lang rekt, lijkt het me redelijk dat de asieladvocaat de kosten gaat betalen als de zaak wordt verloren, zíj zijn mede-verantwoordelijk dat mensen hier zo lang zitten terwijl ze eigenlijk geen schijn van kans hebben om te mogen blijven.
Dat ze in geval van verblijfsvergunning óók nog snel een betaalbare huurwoning krijgen, vind ik helemaal absurd; waarom moeten wíj,autochtonen, járen op een wachtlijst staan terwijl een nieuweling wél meteen huisvesting krijgt? Waarom kunnen zíj niet b.v.in verbouwde,leegstaande kantoren op hun beurt wachten?
Maar dát terzijde.
En nu maar hopen dat er niet volgende week wéér een zielig geval op stapel staat.